Medeplichtigheid

Een tweede voorstel is dat, zelfs als je met jouw koopgedrag geen aanleiding geeft tot meer uitbuiting, je er nog steeds medeplichtig aan kan zijn. Met een boycot kun je die medeplichtigheid vermijden.

Dit voorstel is breed toepasbaar. Door je auto te laten staan ben je niet medeplichtig aan vervuiling, door vlees uit je dieet te halen ben je niet medeplichtig aan de bio-industrie, en door een substantieel percentage van je inkomen te doneren ben je niet medeplichtig aan de ongelijkheid in de wereld.

Toch is deze reden omstreden. Allereerst: is een boycot eigenlijk wel nodig om medeplichtigheid te vermijden? Stel je weet dat jouw individuele boycot niets uithaalt voor de werknemers elders. Kun je dan niet beter een groot spandoek uit je raam rollen met de tekst “Wie heeft jouw T-shirt gemaakt?”? En stel dat je ook nog allemaal andere campagnes voert tegen uitbuiting, dan kunnen we je moeilijk medeplichtig noemen.

Belangrijker nog: heb je daadwerkelijk een reden om iets te doen dat toch geen verschil maakt? Stel dat vele anderen al besmette T-shirts hebben gekocht en de nieuwe bestelling voor meer van zulke T-shirts al is geplaatst. De overgebleven exemplaren van de vorige bestelling worden weggegooid, omdat jij ze niet meeneemt omdat je niet medeplichtig wil zijn. Dat lijkt niet bepaald een goede reden voor een boycot.

Kortom, deze reden om te boycotten leek een stuk eenvoudiger dan de eerdere verwachte nutsberekeningen, maar het is nog maar de vraag wanneer je precies medeplichtig bent en wanneer je het zou moeten vermijden.

volgende reden